Štvrtok, 21. jún, 2018 | Meniny má Alojz

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

J. Teleki: Hanusov vlastný gól – alebo ako chce ukončiť hru jednou bodkou. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

Toto je typicke pre tuto kauzu

z oboch stran k cloveku putuju zarucene dokazy ktore vyzeraju presvedcivo o tom ktora strana ma pravdu ale obycajny clovek to prd vie posudit len je odkazany na to ktorej strane viac veri. A to ja nemam rad ked to sam nedokazem posudit.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

RE: liliputinko

Bohužiaľ, prípad Cervanová nie je jednoduchý. Ide vraždu. Ide o odsúdenie ľudí, pre ktorých požadoval prokurátor TREST SMERTI (ktorý súd neudelil "len preto", lebo práve svedkyňa Zimáková, zmenila na pojednávaní súdu svoju výpoveď - a to aj s dôsledkami, ktoré pre ňu z toho plynuli - odsúdenie za údajnú krivú výpoveď, hoci v tej dobe mala malé dieťa).

"MUDr. Viera Zimáková – Vozárová: Keď ma aj zavrú … ľahšie prežijem…tým štyrom hrozilo … že ich popravia … "

Pre nás (ľudí čo to teraz čítajú) je to možno ako domotaná detektívka. Ale tu išlo o život. Cervanová je mŕtva a odsúdení nitrania boli takmer popravení ...

A tu dateľ-sis a Hanus, nemajú zábrany vypisovať svoje prekrútené litánie ...
Ale predaj svojich kníh je potrebné podporiť ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Keby sa viacero pravnych kapacit k tomu

vyjadrilo ze ako to vidia (okrem pravnych zastupcov oboch stran Kvasnica tusim zastupuje Nitranov) lebo zatial sa o tom hadaju len novinari. Hanus tvrdi ze v jeho knihe sa Mazak Kiskov poradca zastal sudcov co o tom rozhodovali ze nemohli rozhodnut inak. Mali by sa k tomu vyjadrit ostatni sudcovia prokuratori pravnici co s tym pripadom neprisli do kontaktu ako ked sa vyjadrili k Meciarovym amnestiam. Napriklad by ma zaujimal Lipsicov nazor na tuto vec neviem ci sa k tomu niekedy vyjadroval alebo Zitnanskej Kresaka a dalsich. To iste aj co sa tyka sudnych lekarov cital som jeden rozhovor Hanusa s nejakym patologom ale bolo by treba vediet nazory viacerych aby to malo nejaku vahu. Takto by sa verejnost mohla v tom zorientovat lebo iba podla clankov novinarov z oboch stran sa v tom laik nikdy nezorientuje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Túto krajinu ovláda bonanno justícia.
Myslím si, že to je tak horúca "pôda" (téma), že k tomu sa nikto (najmä, kto v tej slovenskej justícii musí fungovať) príliš vyjadrovať nebude chcieť.

Dosť trefne o tom nedávno napísala Jana Teleki :
Bohorovná justícia – liaheň korupcie …
https://dennikn.sk/blog/112877...

"Rešpekt k taláru a postaveniu?

Sudca, ktorý odignoruje dôkaz bez toho, že by sa s ním vysporiadal, je defraudantom práva. Zločinec, ktorý zneužil danú mu moc verejnú. Pritom v mnohých prípadoch by postačovalo vziať do úvahy dôkaz a vyhodnotiť. To by ale často musel inak rozhodnúť – a v tom je pes zakopaný, tu je tá korupcia a bohorovnosť o ktorej hovorím. Polícia si zatvára oči , prokuratúra predstiera neznalosť zákona, občan protestuje a politici sa smejú- víťaz vždy berie všetko a sudcov budú potrebovať."

:-( :-(


Odporúčam aj zamyslieť sa nad :

Napriek reforme sa rodinné väzby na súdoch rozrástli
https://transparency.blog.sme....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Som pisal ze by ma zaujimal Lipsicov

nazor na kauzu Cervanova a nahodou pri reklame na Hanusovu knihu tam je k tomu Lipsicov citat asi aj on poskytol rozhovor v tej knihe. Lipsicov citat: "S vynimkou obhajcov obzalovanych som nepoznal nikoho z právnickej verejnosti, kto by mal pochybnosti o spravnosti rozsudkov v kauze Cervanova. " Ako pre mna Lipsicov nazor neznamena nejaky dokaz ale zrejme mnohych ludi to presvedci ked Mazak Lipsic a ktovie kto este zaujmu takyto postoj.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Obávam sa, že títo spomínaní (Lipšic, Mazák) sa v prípade príliš neorientujú (nemajú to celé dôkladne preštudované) a ich prezentované názory sú skôr všeobecné/povrchné.

Lipšic: "Ak by v kauze Cervanová skutočne išlo o vopred pripravený a zmanipulovaný proces, tak by súdy vyhoveli návrhu obžaloby a uložili tri rozsudky smrti."

To sú neskutočné bláboly.
- určite nešlo o vopred pripravený a zmanipulovaný proces - toto môže povedať-tvrdiť iba človek, úplne neznalý skutočností a histórie prípadu.
- súdy aj chceli vyhovieť žiadosti prokurátora, ale konštrukcia postavená na "svedectve" Zimákovej, sa im rozpadla a rozsudok smrti postavený na tak chabých dôkazoch si už nedovolili. Za to im naparili vysoké tresty odňatia slobody ... (= zničené životy).

Takže buď Lipšic zavádza o tom, ako sa postupne oboznámil s prípadom, alebo zjavne nemôže/nechce povedať svoj skutočný názor.
Neviem, čo je horšie ?
Lipšic dnes funguje v tej slovenskej bonanno justícii!

Hlavne, k nijakej spornej konkrétnej veci prípadu (pochybnostiam, procesným úkonom, postupom, rozporom v tvrdeniach a svedeckých výpovediach, reálnosti tvrdených udalostí-dejov, ...) sa asi nevyjadrili.

Máme tu však:
--------------
"Zo záverov Najvyššieho súdu vyplýva viacero významných a pre spravodlivosť šokujúcich záverov:

- Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSFR sedem Nitranov bolo odsúdených za znásilnenie a vraždu bez preukázania viny, na základe doznaní podpísaných po dlhodobom psychickom nátlaku a fyzickom násilí nastrčených spoluväzňov.
- Postup vedenia trestného konania slovenskými súdmi bol nesprávny, nezákonný a odporoval základným princípom trestného konania zabezpečujúcim jeho objektivitu, zásadám objektívnej pravdy a práva na obhajobu. Súdy hodnotili dôkazy významných a dôležitých okolností, relevantných z hľadiska skutkových zistení, ktoré ani procesne nevykonali.
- Neboli objasnené ani základné otázky týkajúce sa miesta únosu, miesta usmrtenia a nebolo preukázané miesto pobytu Nitranov v kritickej dobe – v čase údajného spáchania trestného skutku. Navyše dôkazy predložené obžalobou boli postupne vyvrátené a pre rozpory svedkov obžaloby vo výpovediach spochybnené. "
(https://dennikn.sk/blog/812909...)
------

V civilizovanej krajine by pri takých pochybnostiach o preukázaní viny súd nemohol odsúdiť obžalovaných z vraždy !
Táto krajina, s justíciou, ktorá si nesie históriu a skúsenosť s prípadmi Dr. M.Horákovej, či R. Slánskeho+Clementisa+ ..., gen. H. Píkom, ...
(http://www.totalita.cz/proc/pr...)
:-(
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Rozhovor s otcom odsúdeného R Brázdu

S akými pocitmi sleduje rodič súdny proces ak jeho synovi hrozí trest smrti ?

Nie, pocity nie je možné popísať, trom z nich skutočne navrhovala prokuratúra tresty smrti. Vierka Zimáková ich zachránila svojou jednoznačnou a presvedčivou výpoveďou, po ktorej si nikto nedovolil povedať, že sú jednoznačne vinní. Po Vierkinej výpovedi všetci zmĺkli. Všetci vedeli, že títo obžalovaní sú nevinní, ale zároveň si uvedomovali, že si nemôžu dovoliť cúvnuť. Všetci si uvedomovali, že v hre je ich existencia, životy členov ich rodín."
(https://dennikn.sk/blog/825143...)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prečítaj si na Denníku N rozhovor s MUDr. Fialom - súdnym znalcom

Denník N - blog Jana Teleki19. augusta 2017 10:45
Znalec: Je vylúčené, aby Cervanová bola znásilnená spôsobom, ako uvádza prokuratúra a súdy...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Psychopati za nespravodlive

povazuju aj to, ze na nimi poukazovane procesne chyby vysetrovania boli uznani vinni.

Psychopati sa rozhodli zabit medicku, lebo pre nich nebola nic. Psychopati losovali. Bezni ludia nie su schopni pochopit myslenie psychopata. Je to pre nich take nepredstavitelne, ich myslienkove postupy, ze to prehlasia za neskutocne. Prijatie ich myslenia by pre nich znamenalo negovanie Boha.

Preto im uveria. Vrahom. Hrozil im udajne trest smrti a to oznacuju za nieco nepredstavitelne. Lebo pre psychopata je zivot jeho vlastny milionkrat cenejsi ako zivot druheho.

Co spaja prednovembrove a ponovembrove Ceskoslovensko dodnes? STBaci a ich ovladanie spolocnosti.

STB riadi dodnes tuto mystifikaciu o nevinne vrahov.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pani Telekiova

Je uplne mimo. Je to odporny agresivny clanok. Neuveritelna zast a agresia od pani Telekiovej. Fuj, hnus.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pani Telekiová evidentne pracuje so súdnym spisom , nie s virtuálnou realitou ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Aj popieraci

plynovych komor argumentuju faktami.

Priklad: Terajsi zlocinci SMERu, n aktorych sa dalo trestne oznamenie a mafian Kalinak zmaril vysetrovanie uz by nikdy nemohli byt stihani a sudeni, lebo by poukazovali na procesne vady pri vysetrovani, ktore evidentne skorumpovani policajti a prokuratori dnes robia.

Ani vrazda novinara a jeho snubenky by nikdy nemohla byt potrestana, lebo sa porusili prava vraha, kedze Gaspar o nom vravel, ze su za tym drogy a lebo prvotna obhliadka tela bola spackana a znicili sa stopy.

Nepoznam dnes ziadne vysetrovanie, v ktorom by policajti nerobili chyby - lebo su blbi v lepsom pripade a skorumpovani v horsom.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pani Teleki nepochybujem o tom, že mate nastudovany spis, a že ste dospeli k pravdivým záverom. Podstatné je však svoje zistenia dokázat. Je dostatok zverejnenych dokumentov, ktore preukazuju nevinu Nitranov.
Vo svojom článku ste spomenuli vysetrovatela Lamacku. Pozrime sa na neho lepšie.

K MOTIVU VRAZDY, TEDA K ZNASILNENIU

- Vysetrovatel LAMACKA, pribraty do pripadu v r. 1981, vo filme R. Kirchhofa povedal, ze oni nepredpokladali znasilnenie, ze o znasilneni sa dozvedeli az z doznani. - V zverejnenej SPRAVE ZNB HL. M. BRATISLAVY A ZS KRAJA, DNA 28.9.1976 (v sekcii Prve indicie/Sprava o priebehu vys.), z lev. archivu, sa na s. 1 uvadza ze „…bola vykonana sudna PITVA…ZA UCELOM ZISTENIA PRICINY SMRTI A NASILIA. OBHLIADKOU MRTVOLY NEBOLI NA TELE ZISTENE ZIADNE ZRADENIA, AZ NA PODKOZNU PODLIATINU Z VNUTORNEJ STRANY STEHNA NA LAVEJ NOHE NAD KOLENOM!“(to je naozaj v zhode so zverejnenou zapisnicou o sudnej pitve). Na 2. str. správy sa konstatuje, ze Cervanova „…z internatu odchadzala na zastavku autobusu c.39…od zadu prislo auto…z kt. vystupili dvaja muzi…Cervanova…bola nasilne dvomi muzmi vtlacena do auta a unesena.“ Na s. 3 sa pise, ze bolo postavenych 5 vysetrovacich verzii. V 2. VYSETROVACEJ VERZII sa pise navzdory zaverom z pitvy, ze „moze ist o pachatelov, ktori chodia na autach k internatu lakat dievcata s tym, ze sa pojdu zabavat. VIDELI OD INTERNATU IST OSAMELU ZENU, kt. nasilne nalozili do auta, poviazali a ZNASILNILI a vyviezli mimo Bratislavu, hodili do vody s tym, aby sa zbavili svedka.“ Cize vidime jasne ze s motivom znasilnenia sa fabulovalo uz v roku 1976, a vysetrovatelia si uz vtedy urobili z pitvy trhaci blok. Vysetrovatelia, to co sa nehodilo-teda aj tuto Spravu odpratali do archivu. Zaveromt pripominam vypoved dozoroveho prokuratora od r. 1981- VALASIKA na KS, na s. 80 zverejneneho rozsudku KS, kde povedal aj toto: „MAL MATERIAL Z R. 1976 K DISPOZICII, pre neho bol rozhodujuci material z r. 1981, z toho povodneho iba uznesenie o zacati trestneho stihania.“
- v Správe z r. 1976 sa konstatuje, ze sa dospelo k záveru, ze Cervanová odchádzala z internátu sama a že ju násilne vtiahli 2. muzi do osobného auta. Dospelo sa k záveru, že ju uniesli 3. muzi na osobnom aute. Súdy však v rozpore so skutocnostami z r.1976 tvrdia, že Cervanovu odprevádzal z internátu Urbanek, ktorý jej mal podat tasku do auta. Mali ju vtiahnut do auta, kde mali byt aj Brázda, Kocúr, Cerman, Andrásik a Zimáková. Za nimi mali íst v druhom aute Dúbravický, Lachman a Bedac. Cize vidíme jasne, ze po Urbánkovi, Zimákovej, ci odsudenych Nitranoch, nebolo v r. 1976 ani chyru, ani slychu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

AKO SA HUSAK ZAUJIMAL O PRIPAD CERVANOVA UZ V R. 1976 (1. cast)
- V sekcii Prve indicie/arabska stopa nachadzame zverejnene PREHLASENIE vysetrovatela K. TOTHA pre KS z 13.septembra 1993, kde na s. 1 uvadza „V r. 1976 som bol clenom vysetrovacieho tymu v pripade Cervanova. Vysetrovanie sa vtedy viedlo proti obvinenemu Hrmovi...“. Na s. 3 SOKUJUCO pise: „V PRIPADE CERVANOVEJ, HLAVNE K OSOBE JEJ OTCA MALI NA TOMTO PRIPADE VYSSIE ORGANY MIMORIADNY ZAUJEM. UZ V R. 1976 K PRIPADU HRMU SA PODAVALI PRAVIDELNE HLASENIA DO PRAHY HUSAKOVI, KTORY DAL POKYN DOVIEST PRIPAD URYCHLENE DO KONCA…“.
- Tvrdenie K. Totha o tom, ze sa o pripad zaujimali vyssie organy uz v roku 1976(podavali sa hlasenia k pripadu), aj sam Husak, kt. bol v tom case generalnym tajomnikom UV KSC, potvrdzuju viacere dokumenty(uvedieme si 3): 1. zzverejnena SPRAVA ZNB hl. města Bratislava a Zapadoslovenskeho kraja z 27.7.1976, z levocskeho archivu (www.kauzacervanova.sk/priam..., podpisana nacelnikom spravy VB plk. Dubovcom, KTORA JE ADRESOVANA UV KSS, DO RUK SADOVSKEHO! Tato Sprava je aj sucastou zverejnenenho Odvolania A. Bohma z 2004 na NS SR, na s. 12. V tejto sprave sa uvadza, ze sa na zaklade vypovede svedkov zistilo, ze, s.1,2: „CERVANOVA dna 9.7.1976 vo vecerných hodinách sa zabávala na diskotéke v ...internáte v spoločnosti vysokoskolákov – brigádnikov. Asi o 22:30 hod. odišla z diskotéky na svoju izbu, odkiaľ si zobrala svoje veci s tým, že odcestuje za svojim priateľom rýchlikom do Kosíc, ktorý odchádza z Bratislavy o 23:48 hod. KED ISLA NA AUTOBUSOVU ZASTAVKU TRATE C. 39, NA CESTE veducej z internatu k autobusu, JU DOBEHLO OSOBNE AUTO BLEDEJ FARBY, neznamej SPZ, Z KTOREHO VYSKOCILI 2. MUZI A TITO JU NASILNE tahajuc za ruky, VTIAHLI DO AUTA, CERVANOVA sa branila, kricala o pomoc, ale napriek tomu, bola nasilne dvomi muzmi vtlacena do auta a unesena. Pripad nasilneho odvlecenia Cervanovej zo vzdialenosti asi 80 metrov pozorovali Kovacova a Mlynarcikova. Pripad pozorovala tiez svedkyna Bublincova...Z vypovedi tychto svedkyn sa ustalilo, ze UNOS CERVANOVEJ VYKONALI 3. MUZI vo veku od 18 do 32 rokov, ktori boli na osobnom aute bledej –bielej farby. Blizsi popis tychto muzov a tiez mot. vozidla nevedia uviest...“.
-Pre lepsie pochopenie jednotlivých súvislosti sa teraz presunme do r. 1981. Zo zerejneneho rozsudku KS 2004 s. 88: „…ZA VIEROHODNE POVAZOVAL SENAT VYPOVEDE I. Urbanka, J. Skrobanka, P. Okenku, R. Gallu, P. Hlavandu, J. Tokara, M. Antosovskeho, ktori zhodne tvrdili, ze na zabave 9.7.1976 videli obzalovaneho Andrasika a obzalovaneho Cermana, s ktorymi boli dievcata z Francuzka". Sud toto tvrdenie nijako neodovodnil, napriek tomu, ze je to jeho povinnost(tito svedkovia podla rozsudku-od s. 36, vypovedali viac krat, ich vypovede si vsak navzajom odporuju v dolezitych okolnostiach- sud ale napriek tomu neuvadza ktorym konkretnym vypovediam uveril, takze jeho tvrdenie, ze svedecke vypovede uvedenych svedkov su vierohodne, nie je na mieste). Pokracujem 2. castou- incidentami na diskotéke, ktoré títo svedkovia uviedli az v r. 1981
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

AKO SA HUSAK ZAUJIMAL O PRIPAD CERVANOVA UZ V R. 1976 (2. cast)
INCIDENTY NA DISKOTEKE - podla sudu vierohodni svedkovia uvedeni v 1. casti, az v r. 1981 zacali uvadzat, ze na diskoteke sa udiali tieto incidenty, ich vypovede sa nachadzaju v zverejnenom rozsudku KS 2004 (v rozsudku NS SR 2006 sa nenachadzaju): - ZE FRANCUZKY MALI TANCOVAT BOSE, uviedli: Zimakova-s.36, Urbanek-s. 41, Tokar-ten to uviedol az v r. 2003 na hl.pojednavani-s.51 - ZE KOCUR MAL CERVANOU NASILIM TAHAT DO TANCA, uviedli: Skrobanek-s. 43, Benova Nadezda- uviedla, ze Kocur tahal nasilu do tanca „nejake dievca“-s.46 - ZE NA DISKOTEKE MAL BYT OPITY R. BRAZDA, uviedli: Skrobanek-s.43, Benova Nadezda- uviedla, ze Brazda bol opity a obtazoval dievcata-s.46 - ZE PRI ODCHODE Z DISKOTEKY, VO VESTIBULE, MAL KOCUR DAT URBANKOVI FACKU, PRICOM TAM MALI BYT AJ OSTATNI ODSUDENI NITRANIA, ZIMAKOVA, VARGA, OKENKA, SKROBANEK A CERVANOVA, uviedli: ZIMAKOVA-napr. s.36, 16.6.1981, URBANEK- napr. s.41, 17.6.1981, SKROBANEK-napr. s.43, 15.6.1981,OKENKA-s.48, 24.6.1981,VARGA-s.52, 25.6.1981. - Tieto vypovede maju dokazovat pritomnost Nitranov a svedkov na diskoteke. KED TIETO VYPOVEDE Z R. 1981 POROVNAME SO ZAVERMI VO VYSSIE UVEDENEJ SPRAVE Z R. 1976, ZISTIME, ZE V R. 1976 NIKTO NEVIDEL Francuzky, ktore mali tancovat bose, ani to, ako mal Kocur nasilim tahat Cervanovu do tanca, ani opiteho Brazdu, ani konflikt Kocura, kt. mal dat Urbankovi facku vo vestibule, při ktorom mali byt aj zvysni Nitrania, Zimakova, Varga, Skrobanek, Okenka a Cervanova- konflikt mal predchadzat naslednemu odchodu a unosu. URBANEK v 1981 tvrdil, ze mal z internatu na zastavku odprevadzat Cervanovu, co ustalili aj sudy. V 1976 však nikto nevidel ani odchadzajuceho Urbanka, ani nasledne odchadzajucu Nitriansku asi 8 clennu partiu- V SPRAVE SA UVADZA, ZE CERVANOVA ISLA Z INTERNATU SAMA. Pricom sa V SPRAVE TIEZ PISE, ZE nasledny UNOS VYKONALI 3. MUZI VO VEKU od 18-22 rokov na osobnom aute, A NIE DOKOPY 7 - NESKOR ODSUDENYCH MUZOV NA DVOCH AUTACH , ako je to v obzalobe a ako to ustalili sudy (Cervanovu mali vtiahnut do Brazdovho Fiatu P, kde mali byt aj Cerman, Andrasik, Kocur a Zimakova, pricom za nimi mali ist v Bedacovom zltom Fiate 500 aj Dubravicky a Lachman). Vidime z vyssie uvedenej Spravy jasne, ze po 7. neskor odsudenych Nitranoch, Zimakovej, Francuzkach, ci Urbankovi nebolo v r. 1976 ani chyru, ani slychu. (Tu davam do pozornosti pozoruhodny vyrok URBANKA: s. 41 rozsudku, 17.6.81 "... sam si nebol isty, či na tej zabave bol, ale presvedcil ho o tom Skrobanek.").Teda vypovede svedkov z r. 1981, v ktorych tito hovoria o vyssie uvedenych incidentoch na diskoteke, nemozu byt pravdive. Keby sa tieto incidenty v 1976 skutocne odohrali, uviedli by ich svedkovia- ucastnici diskoteky uz v r. 1976. Cize vyssie organy, a teda aj Husak, boli informovani o pripade uz v r. 1976 - ako sme videli v Sprave adresovanej UV KSS, a podla mna museli vediet, ze neskor odsudeni Nitrania, su nevinni. Pokracujem poslednou 3. castou
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

AKO SA HUSAK ZAUJIMAL O PRIPAD CERVANOVA UZ V R. 1976 (3. cast)
- DOZOROVY PROKURATOR OD R. 1981- VALASIK, povedal na KS, s. 80 rozsudku, ze „MAL MATERIAL Z R. 1976 K DISPOZICII, pre neho bol rozhodujuci material z r. 1981, z toho povodneho iba uznesenie o zacati tr. stihania.“ KS(sudcovia Smolova, Serbova, Lukac, Krasnan, Tkac) ktory rozhodol v r. 2004, uvadza na s. 8 zverejneneho rozsudku, ze "Za potrebne povazoval sud (NSCSFR v r. 1990- rozsudok je zverejneny) vykonat dokazovanie oboznamenim spisu obvineneho HRMU(LEVOC. ARCHIV)." KS vsak navzdory prikazu NSCSFR, vlastnou vinou nezabezpecil chybajuce dokazy a Nitranov tak odsudil bez znalosti kompletneho spisu, len na zaklade doznani a svedeckych vypovedi-vid rozsudok. NS SR(sudcovia Michalik, Kliment, Hatala) v r. 2006, v zverejnenom rozsudku odmietol vykonat dokazy z levocskeho archivu(v ktorom bola aj citovana Sprava z r. 1976), ktore zabezpecili obzalovani, ktorym bolo, ako to uvadza Bohm v Odvolani, umoznene navstivit archiv az v maji 2004, teda az po tom, ako bol 20.1.2004 vyneseny rozsudok KS! Ohladom navrhu na vykonanie dokazov z lev. archivu, NS SR na s. 9 pise presne toto: „…dokazy, ktore uz boli vykonane, …tvoria ucelenu retaz preukazujúcu zisteny skutkovy stav. TATO RETAZ DOKAZOV BY NEBOLA PORUSENA ANI VYKONANIM NAVRHOVANYCH DOKAZOV.“- hodnotil dokazy, kt. nevykonal. Nitranov odsudil len na zaklade doznani a usvedcujucich vypovedi- vid rozsudok. - 2. Z LEVOCSKEHO ARCHIVU su zverejnene-ohladom zaujmu vyssich organov a Husaka o pripad vrazdy Cervanovej uz v r. 1976(o ktorom hovoril vysetrovatel K. Toth), aj tieto dva materialy z roku 1976 (www.kauzacervanova.sk/priam... PRVY MATERIAL - zaslany 1.10.1976 SEKRETARIATU FMV, DO RUK S. PLK. JUDR. HRUSECKEHO, KONZULTANTA sudruha MINISTRA, podpisany nacelnikom C. Stanom. Tu sa uvadza: „Na zaklade doziadania prilohou PREDKLADAM FOTODOKUMENTACIU V TR. VECI VRAZDY L. CERVANOVEJ PRE VASU POTREBU. Po vyuziti, prosim material vratit.“ DRUHY MATERIAL – zaslany 1.10. 1976 priamo Husakovi!, podpisany nacelnik odboru vysetrovania VB, mjr. Kubala: „V prilohe PREDKLADAM FOTODOKUMENTACIU V TR. VECI VRAZDY L. CERVANOVEJ, nar. 10.11.1956 PRE POTREBY sudruha generalneho tajomnika UV KSC Dr. Gustava HUSAKA.“! - Odsudeni od zaciatku tvrdili, ze o pripad mali od zaciatku zaujem vysoki predstavitelia – co prokuratura aj sudy odmietali. Pritom vsak prokurator VALASIK, ako sme videli, na krajskom sude tvrdil, ze mal materialy z r. 1976 k dispozicii.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

To tvrdia vsetci

ale kazdy sa dopatra k inemu zaveru. Ja viem, ze ste boli tazko skusana statnymi organmi ale proste tento vas clanok bola agresivny sprska nezmyslov, emotivna.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Mediálny lync

Aký mediálny lync?Ti ľudia boli právoplatne odsúdení a bodka. Sú vinní.
Skutok sa stal.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME