Piatok, 23. február, 2018 | Meniny má Roman, Romana

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Roman Joch: Ľavicovo-liberálny fašizmus (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

O pojme "ľavicovo-liberálny fašizmus"

som v literatúre nenašiel ani zmienku. Zato o klérofašizme desiatky kníh...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dedičstvo fašizmu: Liberalizmus

Dedičstvo fašizmu: Liberalizmus
Autor: Daniel Pipes
Jerusalem Post
10. január 2008

Názov Liberálny fašizmus znie ako oxymorón – alebo ako termín slúžiaci konzervatívcom na inzultáciu liberálov. V skutočnosti tento termín zaviedol rešpektovaný a vplyvný ľavičiarsky spisovateľ, socialista H. G. Wells, ktorý v roku 1931 vyzval progresivistov k tomu, aby sa stali „liberálnymi fašistami“ a „osvietenými nacistami.“ Skutočne.

Jeho slová v skutočnosti zodpovedajú omnoho širšiemu vzorcu splynutia socializmu s fašizmom. Mussolini bol vedúcou socialistickou osobnosťou, počas Druhej svetovej vojny sa odvrátil od internacionalizmu v prospech talianskeho nacionalizmu a vyzýval k splynutiu s fašizmom. Podobne Hitler viedol Národnú socialistickú robotnícku stranu Nemecka.

Tieto skutočnosti sú v rozpore, pretože odporujú politickému spektru, ktoré od konca 30. rokov formovalo náš svetonázor, ktorý umiestňuje komunizmus na pozíciu silnej ľavice, za ním nasleduje socializmus, v strede sa nachádza liberalizmus, na strane silnej pravice je konzervativizmus a za ním fašizmus. Ako však ukazuje Jonah Goldberg vo svojej brilantnej, dôkladnej a originálnej čerstvo vydanej knihe Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (Liberálny fašizmus: Utajená história americkej ľavice od Mussoliniho k politike zmyslu, vyd. Doubleday), toto spektrum vyjadruje Stalinovo používanie tohto prívlastku na diskreditáciu kohokoľvek, koho chcel – Trockého, Churchilla, ruských sedliakov – a deformuje skutočnosť. George Orwell už v roku 1946 uvádzal, že fašizmus degeneroval na označenie „niečoho nežiadúceho“.
http://sk.danielpipes.org/5377...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vsetko su to iba dopletene nekonzistentne a nekoherentne nezmysly, co vacsina tychto humanitnych "ucencov" splieta.

Skutocny liberalizmus je zalozeny na rovnosti prav, cize na tej z klasickeho liberalizmu znamej definicii, ze soboda jednotlivca konci tam, kde zacina sloboda ineho jednotlivca. Cize jedine take prava maju zmysel, ktore splnaju podmienku rovnosti.

Vsetko ostatne (komunizmus, socializmus, fasizmus, klerikalizmus, konzervativizmus ... a iny dogmatizmus) su ideologie, ktore rovnost prav porusuju a pripisovt im akykolvek liberalizmus je teda zjavny logicky rozpor a nonsens. Ak vychadzaju zo slova "sloboda", tak to moze predstavovat nanajvys slobodu ("liberalizmus") iba pre privilegovanu skupinu, ktora ma v prislusnom izme viac prav ako ostatna populacia, ci uz su ti privilegovani fasisti, nacisti, komunisti, socialisti, konzervativci, klerikali alebo specificke nabozenstvo.

Delenie ideologii na prave a lave preto nema ziaden zmysel. Dolezite je akurat ako daleko je ta ktora ideologia vzdialena od splnenia rovnosti prav, cize od skutocneho liberalizmu. Kolko a akych zavaznych prav vyplyvajucich z ich rovnosti porusuje.

Podmienka rovnosti prav nie je az taka trivialna, ako sa na prvy pohlad zda. Mnohi si ju kludne zamenia s pravom silnejsieho a aj naozaj veria, ze anarchisticky boj o nadvladu je vysledkom a splna rovnost prav, ked kazdy ma pravo pripravit o urcitu slobodu toho druheho. Treba si uvedomit, ze rovnost prav je porusena aj tym, ked si niekto prisvoji pravo tie prava urcovat. Prava maju vyplynut z tej podmienky rovnosti, nemozu byt urcene subjektivne, ako ked vas niekto vyzve na suboj s tym, ze pre vas ako aj jeho platia tie iste pravidla. Cize sloboda jedneho ma naozaj koncit tam, kde sloboda druheho.
Z podmienky rovnosti prav vyplyva aj obecny princip neinicializacie nasilia (vcitane podvodu), z ktoreho mozno vyvodit napr. pravo na zivot, slobodu prejavu, pravo na majetok, volnost pohybu respektujucu majetkove prava ... a samozrejme na druhej strane urcuje aj, co je to vlastne zlocin.

Zaverom chcem hlavne zdoraznit, ze by bolo ziaduce, keby konecne humanovedni demagogovia a ideologovia prestali spajat liberalizmus s dogmami, ktore su s nim v naprostom rozpore a samozrejme vsetci ti socialisti, fasisti, klerikali ... by mali konecne prestat ten pojem aplikovat na seba, pretoze liberalmi urcite nie su.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tá definícia - soboda jednotlivca končí tam, kde začína sloboda iného jednotlivca, je len prevzatým a redukovaným kresťanským teologickým princípom - rob iným len to, čo chceš, aby aj iní robili tebe.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nie, pretoze ten krestansky princip je zalozeny na subjektivnom rozhodnuti, co ty chces/nechces. Ak by si sa napriklad vyzival v sado/maso, tak by si mohol byt presvedceny, ze mas pravo nanutit svoje preferencie aj tomu druhemu, pretoze tebe by nieco take z jeho strany robilo dobre. Alebo niekto moze mat rad suboje a chciet to nanutit aj niekomu inemu.

Princip liberalizmu berie prave do uvahy aj preferencie ostatnych, nielen tvoje. Cize ak ten druhy nesuhlasi s tvojimi poziadavkami a navrhmi, tak ho mas nechat na pokoji. Samozrejme aj ty mas pravo odmietnut jeho poziadavky, ak si mu nijako nesposobil skodu. To je princip rovnosti prav a z neho vyplyvajuci princip neinicializacie nasilia. A presne tento princip krestania v historii aj casto porusovali a porusuju ho aj teraz na Slovensku napr. danami na cirkev. A tych nekonzistentnosti bude urcite podstatne viac. Krestanstvo nebolo a nie je nijako specialne tolerantne nabozenstvo, aj ked ma uz podstatne mensi vplyv ako volakedy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ide o vzťahovú kategóriu a ta nie je nikdy dokonalá. Ten liberálny princíp je ešte horší, lebo vedie k totalitným systémom. Ideálne by fungoval len niekde na ostrove pri dvoch Robinzonoch.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Trepes naproste nezmysly. Uved konkretny priklad totalitneho systemu, ktory neporusuje rovnost prav, ale ich dokonca dodrzuje. Ak ich porusuje, tak to uz nemoze byt liberalizmus. Kontradikcie v realite neexistuju.
Vagny blabol o nedokonalosti vztahovych kategorii nic relevantne neponuka.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Veríte úplne mylnej predstave. Ten liberálny princíp vedie na konci dňa k totalitnému režimu, lebo sloboda ktorá končí tam kde sa začína sloboda iného je pri väčšej spoločenskej skupine a v kolektivizovaných rozhodnutiach nerealizovateľná, vedie od anarchie k totalitnému režimu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ale nehovorte. A kde potom vedie ten vas teologicky princip "rob iným len to, čo chceš, aby aj iní robili tebe"? Akonahle ignorujete to, co chce niekto druhy a starate sa iba o to, co chcete vy, tak to uz nejakym zazrakom funguje? Lebo je to napisane v tlstej knihe priblblych rozpravok? Vtedy to uz nevedie od anarchie k totalitnému režimu? Prezradite aj dovod konkretne preco?
Vasa iracionalna hypoteza je nedokazatelna uz len z toho dovodu, ze prave totalitne zmyslajuci ludia ako ste aj vy, ktori druhym slobodu a rovnost prav nedopraju robia vsetko preto, aby sa rovnost prav nemohla ani len otestovat nieto este realizovat. To je jediny dovod, preco este nie je realizovana, aj ked sa oproti casom, ked nas terorizovala napriklad totalita vasej neetickej cirkve situacia v otazke rovnosti prav vyrazne zlepsila.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To že tá premisa naozaj neplatí na obecnú spoločnosť, ktorá by skončila v anarchii vedel John Locke aj Jean-Jacques Rousseau, preto vypracovali koncept Spoločenskej zmluvy, ktorý tú premisu ontologicky držal pohromade.

Ten princíp "rob iným len to, čo chceš, aby aj iní robili tebe" je zas redukciou Ježišového kázania:

Počuli ste, že bolo povedané: »Oko za oko a zub za zub!« No ja vám hovorím: Neodporujte zlému. Ak ťa niekto udrie po pravom líci, nadstav mu aj druhé. Tomu, kto sa chce s tebou súdiť a vziať ti šaty, nechaj aj plášť. A keď ťa bude niekto nútiť, aby si s ním išiel jednu míľu, choď s ním dve. Tomu, kto ťa prosí, daj, a neodvracaj sa od toho, kto si chce od teba niečo požičať. Počuli ste, že bolo povedané: »Milovať budeš svojho blížneho a nenávidieť svojho nepriateľa.« Ale ja vám hovorím: Milujte svojich nepriateľov..
Ježiš najskôr poukázal, ako sa jeho nasledovníci majú správať k druhým. Vzápätí vytyčuje líniu ako majú reagovať, keď sa druhí správajú zle voči nim, čo nikto nemôže ani vylúčiť, ani ovplyvniť. Evanjeliový zákon formuluje Ježiš ako všeobecný zákaz: „Neodporujte zlému!“ Keď sa nechám vyprovokovať zlobou blížneho a zlo odplatím zlom, padám na jeho úroveň, jeho zloba sa zahniezdi aj v mojom srdci. Zloba jedného zlého skutku robí zlým celého človeka a potom zlý strom prináša zlé ovocie a zo zlého srdca sa rodia zlé skutky.
Neodporovať zlému však neznamená, že nemožno človeku zabraňovať konať zlo, predchádzať zlo alebo že sa treba len nečinne prizerať páchaniu násilia. Tento Ježišov predpis je najúčinnejšou prevenciou, vykoreňuje zlo zo sŕdc, zastavuje reťaz násilia a spúšťa špirálu dobra. To je postoj, ktorý zasieval do prvých kresťanských komunít aj svätý Pavol: „Dajte si pozor, aby sa nik nikomu neodplácal zlým za zlé, ale vždy sa usilujte o dobro medzi sebou i voči všetkým!“ (1 Sol 5, 15; porov. Rim 12, 17).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Opat iba nonsens. To ze John Locke aj Jean-Jacques Rousseau splietali nieco o "spolocenskej zmluve", ktora v skutocnosti ziadnou zmluvou (podla definicie zmluvy), ak nie je akceptovana dobrovolne, ani nemoze byt nepredstavuje ziadnu nespochybnitelnu pravdu. Skor zjavny rozpor. Rovnako ako nie je dokazatelnou pravdou udajny jeziskov zmateny blabol, ktorym sa ohanate.

Podla vas teda system zalozeny na slobode a rovnosti prav vedie k neslobode a totalite, kdezto system zalozeny na potlacani slobody a rovnosti prav prave neslobode a totalite zabranuje, vsak? Dobre som pochopil vasu insitnu krestansku logiku, ktora je zalozena na totalnom rozpore? Snaha o slobodu vedie k vacsej neslobode, kdezto snaha o neslobodu ku slobode. Nie je to perfektny priklad priam fundamentalnej stupidity?:-))
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Zlatý môj, v spojitosti s protikladmi by som veľmi opatrne narábal so slovom "stupidita". "Rozpor" totiž môže byť kategória logická či jazyková, ale nie existenciálna. Od Herakleita cez Hegela až minimálne po Kierkegaarda, ak nie až po Heideggera, si myslitelia uvedomovali zvláštnu protikladnosť ľudskej skúsenosti vlastnej existencie. V súvislosti s tým sa do pozornosti dostávali témy ako paradox( rozpracoval ho hlavne Kierkegaard v súvislosti s vierou), irónia alebo protiklad(aj keď len zdanlivý) existencie a esencie. Protiklady sú len pojmy, a pojmy sú len jazykové konštrukty, ktoré tým, že isté veci definujú, zároveň ich obmedzujú, a súčasne iné veci vyčleňujú. at/d.

Ale k tvojmu príspevku. Vlastne si to vystihol. Citujem ťa:" Snaha o slobodu vedie k vacsej neslobode, kdezto snaha o neslobodu ku slobode. "
Ani nevieš, akú hlbokú pravdu si povedal. Rozoberme si to. Aj keď odhliadneme od pojmu sloboda, ktorý možno definovať mnohými spôsobmi. Predstav si, že niekto chce v spoločnosti pre čo najviac ľudí čo najviac slobody(alebo slobôd). Slobody(alebo jednotlivé predstavy o nich) sa postupne začnú prekrývať. Objavia sa dokonca slobodné názory, ktoré budú požadovať, aby boli zakázané iné slobodné názory, ktoré s tými prvými nie sú v zhode. Tak budú musieť byť tieto zakázané alebo obmedzené ( u nás Kotleba a jeho slobodné právo vyjadrovať svoje kvázi-fašistické názory).
Druhý príklad: že nesloboda vedie k slobode: veď s tým máme skúsenosť v podobe 40 rokov komunizmu. Veď predsa tam sa každý človek vyjavil vo svojej slobodnej podstate: či navonok neslobodný vnútorne zločinný režim odmietne a bude pracovať na jeho zničení, alebo či sa proste prispôsobí a tak sa stane otrokom systému.
Nehovor mi, že ani len netušíš o týchto veciach!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Zlaty moj, na tvojom mieste by som o protikladoch nepoucoval, pretoze zjavne nemas sajnu, o com hovoris. Protiklady mozu byt iba v nasich hlavach, ale v realite naozaj neexistuju, A ja prave narazam na protiklady v ideologii, ktora sa tvari, ze popisuje realitu. Cize nie na protiklady v realite samej.
A pis laskavo k veci. Tvoje taranie o Kierkegaardovi je irelevantne k tomu, co som napisal.

Zjavne ani nevies aku somarinu si napisal. Ak nieco perfektne dokumentuje existenciu rozporov v tvojej makovici, tak tvoje tvrdenie, ze moj umyselny sarkazmus a ironia boli vyjadrenim pravdy.

Keby si si dal namahu precitat a nebodaj aj pochopit, co bolo pisane v tejto diskusii doteraz, tak by si mal vediet s akou definiciou slobody pracujem. Tvoja sloboda podla tej definicie konci tam, kde zacina sloboda niekoho ineho, ty ignorant. To tu bolo napisane uz neviem kolko krat. Tak ako sa mozu slobody "prelinat", ak ma platit rovnost prav?
Ak tu niekto absolutne nepochopil, o com je rec, tak si to v prvom rade ty. Chces mi snad nanabulikat, ze snaha po slobode za sociku neviedla k zvrhnutiu toatality a k vacsej slobode, ale naopak k vacsej neslobode?
Kto tu potom ani len netusi o tych veciach?

Aj dolu si sa perfektne predviedol, ze ani len netusis, aky je rozdiel medzi indoktrinaciou, cize vierou a skepsou, ale stavias sa do pozy filozofa.:-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Na to, aby bolo po slobode stačí, aby sa na malom ostrove stretli dve pýchy a egá Vášho kalibru. Na to, aby to skončilo tyraniou stačí, aby k Vám priplával ešte kapitán Danko. A ak si nedohodnete podmienky Spoločenskej zmluvy, skončíte postupne ako biblický Kain a Ábel.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A co tym chcete vobec povedat? Ze v tej spolocenskej zmluve je legitimne zakotvit porusenie rovnosti prav, ked vyssie tvrdite ten kolosalny nonsens, ze by viedla k totalite?
Co by teda mala taka "zmluva" obsahovat, a ako by sa mala presadit? A preco by sa niekto, kto rovnost prav neporusuje, cize nedopusta sa inicializacie nasilia ani podvodu mal vobec k nejakej zmluve zaviazat?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

mozes dat konkretny priklad ?
ako to iste (netotalitne/ nedirektivne) riesi iny n(i)e liberalny princip/ system vystavany na nom ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

alebo takto

Indoktrinovani v celej šírke spektra (teda socialisti, komunisti, fašisti, nacisti a aj veriaci krestania všeho druhu ) si myslía, že nejaka indoktrinujuca ideologia môže ľudí učiniť šťastnými. a ti prilis tvrdo veriaci konzervatívci dodajú, že skutočne šťastným učiní človeka jedine kvalitna indoktrinacia – uspokojenie z dobrej splnenej avsak castokrat nezmyselnej a samoucelnej povinnosti a ochote vzdat sa slobody v mene akejsi nabozenskej iluzie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Zábavný príspevok... Ak by som použil tvoju terminológiu, tak indoktrinovaní sú všetci ľudia. Ty si napríklad indoktrinovaný myšlienkou, že indoktrinovaní sú len iní. Si indoktrinovaný tým, že si o sebe (zrejme) myslíš, že si slobodný(nech už to znamená čokoľvek). Si indoktrinovaný predsudkom, že iní slobodní nie sú, že sa dokonca slobody vzdávajú. Si indoktrinovaný predsudkom, že rozumieš tomu o čo v skutočnosti náboženstvu ide" , a že iní tomu nerozumejú. A konečne si indoktrinovaný samotnou ideou indoktrinovanosti, pretože túto tézu si nevymyslel ty, len si o nej čítal v knihách - inak povedané: indoktrinoval si sa indoktrinovanosťou...Ale pobavil si ma, len smelo ďalej...
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME