Piatok, 28. február, 2020 | Meniny má Zlatica

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Fyzik Leonard Mlodinow: Hawking je našťastie pomalý (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Akú vieru?
Máš lepšie vysvetlenie vzniku druhov ako evolučnú teóriu? Tak sem s ním! To, že sme poznali len kódovaciu funkciu proteínov a teraz sme spoznali, že aj bielkovinovo-nekódová časť má nejakú funkciu (a) neznamená, že evolúcia neprebieha (b) neznamená, že bielkoviny sa nekódujú v DNA (c) neznamená, že celá "Junk DNA" ozaj na niečo slúži K videu: http://TalkOrigins.org/indexcc...
Rudolf Dovičín
Veď to je úplne normálne.
Teória priestoru, času a gravitácie (Všeobecná teória relativity) tiež nevysvetľuje, odkiaľ sa tu berú, ale ako fungujú. Vznikom Vesmíru sa zaoberá kozmológia. Tak je to s každou vedou. Pokiaľ viem, nikto rozumný netvrdil, že bielkovinovo-nekódová časť určite nikdy nič neurobí. Áno, Darwinova teória sa nezaoberá vznikom života. Tým sa zaoberá abiogenéza. Chicago conference neukázala žiadny mechanizmus, ktorý by mikroevolučným krokom bránil nadväzovať do makroevolučných. Odpoveď zrejme na každú tézu: http://TalkOrigins.org/indexcc... (ak tam niektorú nenájdeš, daj vedieť)
Rudolf Dovičín
<< < ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > >>

ak nenájdeš, daj vedieť

To naozaj nemám ťažkú úlohu, niektorí kritici evolučnej teórie pomerne dosť dlho s takými otázkami operujú, napr.:
1. Ako vznikol kód DNA?
2. Ako môžu chyby (mutácie) stvoriť 3,2Gb DNA informácie a dosiahnuť tak prerod mikróbu na mikrobiológa?
3. Ako vznikli biologické nanostroje?
4. Ako vznikol mnohobunkový život?
5. Ako vznikli pohlavné rozdiely?
 

Fundamentalisti = kritici ?

1. Z nejakej jednoduchšej molekuly pravdepodobne, ktorá bola samoreplikujúca. http://en.WikiPedia.org/wiki/A...
2. Kopírovaním a malými zmenami + selekciou
3. Tak ako ostatné časti DNA: fyzikálne-chemickou cestou, kopírovaním, malými zmenami a selekciou
4. Z jednobunkového, pravdepodobne z koloniálnych jednobukovcov. http://en.WikiPedia.org/wiki/M...
5. Na to je viac teórií, ale princíp je stále ten istý jednoduchý - kopírovanie, malá zmeny, "porucha", ktorá sa stala výhodou: http://en.WikiPedia.org/wiki/E...
 

Voľnomyšlienkári=pokrytci?

1. Čiže samoreplikácia jednoduchších molekúl funguje aj bez DNA? Prečo sa taká molekula potom rozhodla poskladať do DNA?
Porovnaj: http://sk.wikipedia.org/wiki/I...
Sir Karl Popper:
"What makes the origin of life and of the genetic code a disturbing riddle is this:
The genetic code is without any biological function unless it is translated; that is, unless it leads to a synthesis of the proteins whose structure is laid down by the code." Popper K.R. 1974 Scientific reduction and the essential incompleteness of all science, In Ayala Dobzhansky, Studies in the philosophy of biology, p.270, University of California press
3. Čiže títo Kinesinkovia sa evolučne vyvinuli lebo vedeli že v inom organizme budú potrební pre jeho fungovanie, že budú kráčať po mikrotubulách (transportnom systéme) a nosiť proteíny na predurčené miesta v bunkách aby tieto mohli vykonať svoje funkcie (na každý krok spotrebuje Kinesin 1ATP a na 1mm potrebuje 126000 krokov)?
http://en.wikipedia.org/wiki/K...
4. A toto (ako aj ostatné) tvrdenie je verifikovateľné?
5. Ak sú tie teórie viaceré, t.j. ak ich je 5 a nie sú rovnaké potom je dosť veľká miery istoty že minimálne 4 z nich sú nesprávne. Pripomeniem že podľa jedného vedca-atesitu, viera sa riadi fikciami, veda dokázanou pravdou.
 

Molekula sa nerozhodla, nemá vôľu.

Kopírovala samú seba, ale pravdepodobne raz nastala "chyba" a prepísala sa aj do DNA.

"Kinesinkovia" nie sú bytosti, ale tupé neefektívne a poruchové molekuly.

Áno, nedávne pokusy ukázali
http://osel.cz/index.php?clane... Experimentální evoluce mnohobuněčnosti
- ale treba viac oveľa viac pokusov, samozrejme.

Môžu byť všetky nesprávne ale aj všetky správne - pohlavie mohlo vzniknúť viac krát, alebo inak, ako sú tieto hypotézy.
 

Re: Molekula sa nerozhodla, nemá vôľu

Veď práve v tom je ten vtip, čo ju potom k tomu pohlo aby sa zgrupila do DNA kódu ktorý dáva zmysel pri stavbe mnohobunkového organizmu?
“Ako nerozumné atómy dokázali napísať svoj vlastný softvér? To nikto nevie. Nie je známy žiadny fyzikálny zákon podľa ktorého by bolo možné vytvoriť informáciu z ničoho.”
http://www.newscientist.com/ar...
Aj keď kinesinkovia nie sú bytosti, robia presne to čo organizmus potrebuje. Predpokladám že "to sa deje počas tisícročí", t.j. že slepá náhoda na základe stochastických procesov tak chcela.
Ak niekto vznik mnohobunkového života vysvetlí na 6 stranách, potom je pre mňa naozajstný makalúzo, to uznávam.
http://www.pnas.org/content/ea...
http://creation.com/multicellu...
Čo sa týka tvrdenia "pohlavie mohlo vzniknúť viac krát, alebo inak, ako sú tieto hypotézy", predpokladám že "princíp [by bol] stále ten istý jednoduchý - kopírovanie, malá zmeny, "porucha", ktorá sa stala výhodou". Čo mi však nie je jasné je že pre ktoré pohlavie by táto porucha bola výhodou a ktoré pohlavie sa má mať za to že je výsledkom poruchy. Osobne o tom že pohlavie mohlo vzniknúť aj inak vôbec nepochybujem.
 

Čo ju k tomu pohlo?

Fyzikálno-chemické reakcie.

Informácia nevzniká z ničoho. Vzniká pri chybách pri kopírovaní a selekcii. Chyba je náhoda, ale selekcia už nie je náhoda.

Pohlavie je výhodné ako celok pre druh, takže pre obe pohlavia.
 

Informácia vzniká pri chybách

Proti gustu žiadny dišputát. Ak tejto téze správne rozumiem, čím väčšiu chybovosť poskytovateľ Internetu má na svojich zákazníckych pripojeniach, tým viac užitočnej informácie pre konečného užívateľa.

Navyše, ak táto informácia vzniká pri kopírovaní, potom vystáva otázka pri kopírovaní čoho? Ak sa nemáme zacykliť, vysvetliť vznik informácie kopírovaním informácie nevyznieva ktovieako hodnovere resp. prijateľne pre človeka vyznávajúceho nejaké elementárne pravidlá logiky.

Ďalšou ošemetnou oblasťou je otázka odkiaľ sa ten kopírujúci mechanizmus má akože vziať, podľa New Scientist "Detailný mechanizmus na čítanie DNA a konverziu génov na bielkoviny bol taktiež prítomný. V krátkosti, spoločný predok všetkého života vyzeral podobne ako dnešná moderná bunka." My ešte nemáme ani DNA a už máme "čosi" čo dokáže replikovať "nejakú jednoduchšiu molekulu". Asi by si to v tom New scientist mali opraviť podľa našich výskumov, no nie?

Takže fyzikálno-chemické reakcie samovoľne poskladajú jednoduchšú molekulu("ktorá kopírovala samú seba [bez DNA kódu ktorý ešte neexistoval]") do novovznikajúceho DNA kódu ktorý potom poslúžil ako stavebný plán pre celý mnohobunkový organizmus so všetkými jeho biologickými orgánmi. Tomáš Prokopčák pri inej príležitosti: "Toto sme pozorovali?" "To dokážeme postaviť príslušný experiment?" "Uvidíme." Povedal slepý hluchému a obaja padli do jamy.

Alebo možno to bolo podľa tohoto sofistikovaného mechanizmu:
"A, samozrejme, záhadnou vecou je: Odkiaľ táto všetka zložitosť pochádza? Odkiaľ pochádzajú všetky tieto informácie? K tomu nemožno prísť náhodou. Je to absolútne nepredstaviteľné, že by ste mohli dostať niečo tak zložitého ako vták, a rovnako konštruované ako vták, alebo človeka, alebo ježka, púhou náhodou. To je úplne vylúčené. To, aby sa z ničoho, zo žiadnej zložitosti, zo žiadnej informácie, dospelo k extrémnej zložitosti modernej živej bytosti, sa v jednom kroku náhody jednoducho nemohlo stať. To by bolo ako hádzanie kockou tisíckrát a stále získanie šestky zakaždým. To neprichádza do úvahy. Avšak ak dovolíte kúsok šťastia v niektorej generácii, a potom kúsok šťastia v budúcej generácii, a ešte raz kúsok šťastia v ďalšej generácii, potom sa kumulatívne pridaním tohto kúsku šťastia krok za krokom, a opäť krok za krokom, môžete prepracovať z ľubovoľného stupňa jednoduchosti do ľubovoľného stupňa zložitosti. Všetko, čo potrebujete, je len dosť času. Takže odkiaľ sa [táto zložitosť] zobrala? Pochádza z postupného prírastkového procesu evolúcie prirodzeným výberom." Podľa môjho osobného názoru poslednou úplne zanedbateľnou prekážkou pre vykonanie experimentu tak ako to požaduje vtipný obrázok pre zaradenie nejakej idey do kategórie veda je namontovať laboratórne zásobniky kúskov šťastia a potom поеха ли!
http://sk.wikiquote.org/wiki/R...
http://en.wikiquote.org/wiki/Y...
Samozrejme, treba zdôrazniť úprimný názor autora že "nikdy nebude chcieť demagogicky vtiahnuť [ostatných] do ateizmu" a že s Non sequitur to nemá absolútne nič spoločné.
http://en.wikipedia.org/wiki/N...
 

Poskytovateľ pripojenia

nie je molekulárny samo-replikujúci sa systém.

Kopírovaním samej seba.

Odkiaľ sa zobral, to zatiaľ nevieme, sú rôzne hypotézy: http://en.WikiPedia.org/wiki/A...

Prekopírovanie do DNA už nemuselo byť jednoduchou molekulou ako pri vzniku prvého replikanta, tento prvý DNA mohol byť už po evolúcii.

Selekcia NIE je náhoda.
 

hrá sa na slepú babu

Keďže pohlavie je výhodné pre druh, tak tieto "chyby" ktoré k nemu viedli pri oboch pohlaviach sa vzájomne synchronizovali ak tejto téze dobre rozumiem. Alebo ako Tomáš Prokopčák navrhol, "tá [správna] teória sa možno skrýva niekde v ďalších rozmeroch a my ju s našimi štyrmi „nevidíme“. Potvora jedna, hrá sa s nami na slepú babu.

Poviem Ti, tá veda je ale neskutočne nádherná vec, keď sa chce, ako tam všetko ide pekne ako po masle! "Ktovie, možno sa im to podarí. A možno je celá tá teória zlá. Toto je v skutočnosti otázka o fungovaní vedy – a na nej je úchvatné to, že sa stále pokúša." Čo tam v postmodernej fyzike po nejakej realite, koho by taká hlúposť zaujímala, ak len, tak dajakých fanatikov-fundamentalistov ako Newtona, Galilea a spol, ktorí boli takí smiešni a verili že, citujem: "God who has furnished us with senses, language, and intellect". Načo by nám to bolo?
 

Keďže DNA sa mieša pri pohlavnom

rozmnožovaní, dá sa to aj tak nazvať, že "chyby" sa zosynchronizujú - ak nie sú na pohlavnom chromozóme.

Prokopčák je jednoduchý novinár, neviem, prečo ho sem pletieš.

Boh Biblie je hlúpe a šialené *****
 

K videu

Tu sú názory oboch táborov:
To je Dawkinsov komentár:
http://www.skeptics.com.au/pub...
A tu štábu čo s ním robili interview:
http://creation.com/was-dawkin...
Podľa Dawkinsa otázka "Viete uviesť príklad pozorovanej genetickej mutácie alebo evolučného procesu ktorý by viedol k nárastu informácie v genóme?" sa nepripúšťa a jednoznačne odhalila že štáb ktorý za ním prišiel sú kreacionisti. Evolucionisti sa také otázky asi nepýtajú, držia zavreté ústa a krok, ako raz jeden z nich napísal: "veriaci pre svoju vieru [porov. "kto neverí v evolúciu je..."] nepotrebuje dôkazy, ba myslím si, že prípadné rozumovanie veriaceho okolo jednotlivých "právd" ktorým verí, môže jeho vierou otriasť."
 

Ty si nečítal poriadne:

Odpoveď na danú otázku je vysvetlená podrobne: http://TalkOrigins.org/indexcc...

Inak je to pseudo-argumentom ad hominem: Dawkins nevidí zmysel v "diskutovaní" s kreacionistami, pretože oni nechcú diskutovať, ich pravda nezaujíma. ( A čím viac fundamentalistov spoznávam, tým viac sa mi toto jeho tvrdenie potvrdzuje. ;-)
 

 

Poradim ti jeden citat: "Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."
 

knocks the pieces over

A to už predpokladám pseudo-argumentom ad hominem nie je ale treba to považovať za intelektuálne najvyspelejšiu odpoveď akú kedy kto vedel dať dokopy na otázku: "Viete uviesť príklad pozorovanej genetickej mutácie alebo evolučného procesu ktorý by viedol k nárastu informácie v genóme?" Najlepšia obrana útok alebo napĺňanie starého programového vyhlásenia náboženstva scientizmu: "V prvom rade vedome hľadali spôsoby, ako minimalizovať vedeckú debatu o darvinizme". Nič nové pod slnkom.
 

 

Ty si vazne zabrzdeny! Ja s tebou na tuto temu ani nebudem diskutovat, pretoze v tomto smere nemam vzdelanie. A odmietam s tebou diskutovat ak budes povazovat teorie akehokolvek vedneho odboru za konecne a pokusat sa ich napadat svojou hlupostou s tym, ze ta a ta teorie nevysvetluje vsetko. Ale mam otazku na teba. Mas v tomto smere vzdelanie? Vedies v oblasti evolucie nejaky vyskum?
 

v tomto smere vzdelanie

Aj ja mám na Teba otázku, a síce či si sám sebe doma dovolíš používať striedavý prúd a všetky spotrebiče čo naň fičia, lebo ten čo ho vymyslel evidentne nedokončil ani jednu vzdelávaciu inštitúciu a po pár semestroch to zabalil. Zdá sa že prírodné zákony sa moc nepýtajú kto má aké vzdelanie, stačí im keď sa o ne niekto zaujíma.
Tesla went on to study electrical engineering at the Austrian Polytechnic in Graz (1875). While there, he studied the uses of alternating current. Some sources say he received Baccalaureate degrees from the university at Graz. However, the university says that he did not receive a degree and did not continue beyond the first semester of his third year, during which he stopped attending lectures... Tesla was later persuaded by his father to attend the Charles-Ferdinand University in Prague, which he attended for the summer term of 1880. Here, he was influenced by Ernst Mach. However, after his father died, he left the university, having completed only one term.
Inak neviem o tom že by som napádal nejakú teóriu ktorá by niečo zmysluplne vysvetľovala, ak si taký môj výpad postrhol potom mi to prosím objasni že ktorú.
Keď v tomto smere nemáš vzdelanie nemusí to hneď znamena že si musíš dať do hlavy natlačiť hocaký kaleráb.
(Zdroj: Anglická WP)
 

 

No ak sa ty povazujes za Teslu, tak fakt klubuk dole! Odvtedy sa ludstvo posunulo o hodny kus a ja si neviem predstavit, zeby som mal diskutovat na temu ludskeho genomu bez vzdelania. Tak isto ako by si ty so mnou nedokazal diskutovat na temu leteckeho inzinierstva. A ak v niecom nemam vzdelanie, nebudem si tlacit do hlavy kaleraby od ludi, ktori na to nemaju vzdelanie. To je ako s diskusiami o 9/11, kde odbornikov zhadzuje teolog, pretoze jemu to jednoducho nepasuje, je to pre neho nepredstavitelne. Tak zhadzuje figurky a kadi na hraciu plochu, asi tak ako ty.
 

Tesla

Nemusíš sa báť, nepovažujem sa za Teslu, to si si asi dosť zle prečítal môj text a pustil svoju fantáziu na špacír a domyslel si niečo čo tam nie je. Ja len tvrdím že keď Tesla dokázal čítať Bibliu bez toho aby kvôli tomu umrel na AIDS, určite by to neublížilo aj mnohým dnešným ľuďom o ktorých mám dojem že presne niečoho takého sa boja že by sa im mohlo stať keby prijali jeho postoj:
“Dar duševnej sily pochádza od Boha, božskej bytosti, a ak sústredíme svoje myslenie na túto pravdu, naladíme sa na túto veľkú silu.
Moja matka ma naučila hľadať všetku pravdu v Biblii” V jednom svojom liste píše že k jednému zo svojich objavov prišiel pri čítaní knihy zjavenia Jánovho.
http://www.martinus.sk/?uItem=...
 

 

Cize stale vedies debatu stylom akym hra holub sach. Pytal som sa ta na to, ci mas v genetike vzdelanie a ci vedies nejaky vyskum a tvoja odpoved bola, ze Tesla ho nepotreboval a mam citat bibliu (ktoru teda mam precitanu a radim ju na rovnaku uroven ako Grecke baje a povesti).
Co ti na to napisat? :D
 

vysvetlená podrobne

Treba dodať že až tak podrobne že sa iba odvoláva na veľmi záhadné pojmy "By any reasonable definition" čo ale tá "reasonable definition" má byť sa nikde nedozvieme.
Rovnako tak nás odvolávka na iné zdroje podrobne nezoznamuje absolútne s ničím, podľa sovietskych autorít akademik Burdenko dokázal že v Katyňskom lese povraždení poľskí dôstojníci boli zavraždení rukami nemcov, hoci tiež mocc neuvádzali že ako. Napriek tomuto pôsobivému odvolaniu sa na autoritu () sotva kto zastáva dnes taký názor.
Taktiež zlé jazyky tvrdia že počítačové simulácie v ktorých boli objavené mutácie s prírastkom informácie iba spravia to na čo boli naprogramované, ale keď sa bavíme na jednom mieste o virtuálnych časticach prečo by sme sa nemohli na druhom o virtuálnych mutáciách, to beriem. Otázne je či si to aj ten reálny svet všimne že od neho chceme aby sa správal takl ako sme si to naprogramovali my. http://www.trueorigin.org/schn...
 

<< < ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > >>

Najčítanejšie na SME