Piatok, 28. február, 2020 | Meniny má Zlatica

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Fyzik Leonard Mlodinow: Hawking je našťastie pomalý (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

<< < ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > >>

Hodnoť

SUPER ČLÁNOK....

....ĎAKUJEM....
 
Hodnoť

Veda vs viera

Naozaj nechapem tieto diskusie, ked plati toto: http://dl.dropbox.com/u/496720...
 

platí toto

Add. "Naozaj nechapem tieto diskusie, ked plati toto"
Možno že tie diskusie sú preto lebo nie je jasné čo sa má kam zaradiť.
Zober si že niekto Ťa nabáda aby si svoju vieru vložil v toto:
„Ak stretnete niekoho, kto o sebe hovorí, že neverí na evolúciu, môžete o ňom s istotou povedať, že je nevedomec, hlupák alebo blázon (možno aj klamár, ale túto možnosť radšej neberiem do úvahy)” http://www.zosity-humanistov.s...
Uznaj, kto by chcel ostať hlupákom, asi sotva kto, a tak väčšina sa radšej dá na tú vieru, t.j. v na graf "faith" .
Ty máš pocit že viacej "cool" a "in" by bolo predsa len skončiť v tom grafe "science", lenže chyba lávky, ono tam píšu že by bol dobrý aj nejaký dôkaz ("Evidence"). Tak sa nesmelo postavíš na štart a posunieš na políčko "Get an idea". Zhlboka si vydýchneš, lebo tú ideu už za Teba našťastie dostali iní:
"Genómy sú posiate nefunkčnými pseudogénmi, chybnými duplikátmi funkčných génov čo nerobia nič, kým ich funkční príbuzní (toto slovo ani nepootrebuje hranaté zátvorky) pokračujú vo svojich úlohách na iných miestach genómu. A je tam ešte oveľa viac DNA ktorá si nezaslúži ani len meno pseudogén. Toto DNA má tiež pôvod v duplikácii, ale nie v duplikácii funkčných génov. Pozostáva z viacnásobných kópií sajrajtu (ang. "junk"), "tandemových opakovaní", a ostatnej nezmyselnej informácie ktorá môže byť zaujímavá pre súdnych detektívov ale ktorá sa nezdá byť užitočná pre samotný organizmus. Takže ešte raz, kreacionisti môžu svoj čas úprimne tráviť špekuláciami prečo sa Tvorca unúval poprepletať genóm neinterpretovanými pseudogénmi a jalový záprah duplikuje DNA." http://books.google.no/books?i... Zhlboka si vydýchneš, predikcia "junk" DNA Ťa predsa posunie na ten správny graf! Viac-menej z formálnych dôvodov necháš znieť otázku: "Does the evidence support the idea?" A v tom bum! Evidence z vysoka kašle na ideu celú jak je: "Každý vie občas prekvapiť sám seba a veľké prekvapenie skutočne nosíme v každej našej bunke.
Jedným z najvýznamnejších objavov desaťročia bola pre vedcov nečakane dôležitá úloha veľkej časti DNA, ktorej sa predtým hovorilo „odpadková“. V súčasnosti sa jej hovorí „tmavý genóm“ a skrýva v sebe ešte veľa tajomstiev." http://vat.pravda.sk/clovek/cl...
Nečakane dôležitá úloha "odpadkovej" DNA posiela našu predikciu "Junk DNA" do smetného koša. Našej teórii to však samozrejme nijako neublíži, tá sa zdá byť úplne dôkazuvzdoraná ... v ktorom grafe to vlastne sme?
Podporovatelia našej viery nás nenechajú v ničom na pochybách:
Popredný usporiadateľ kultúrnych podujatí, zostavovateľ a vydavateľ Edge, John Brockman požiadal skupinu popredných vedcov, mysliteľov aby odpovedali na otázku: Čomu veríte že je pravda aj keď to nemôžete dokázať? Táto kniha v sebe spája tie najlepšie odpovede najvýznamnejších prispievateľov:
(Edge Foundation): Čo si myslíte, že je pravda, aj keď to nemôžete dokázať?
(Dawkins): Domnievam sa, že celý život, všetká inteligencia, kreativita a všetok "dizajn" kdekoľvek vo vesmíre je priamo alebo nepriamo produkt darwinovského prírodného výberu. Z toho vyplýva, že dizajn prichádza neskoro vo vesmíre až po období darwinovskej evolúcie. Dizajn nesmie predchádzať evolúcii, a preto nemôže byť základom vesmíru.http://books.google.no/books?i... A tak verme...
 

 

To co si zo seba vyburil ty troll? :DDDDD
 

Add. "ty troll"

Ak máš nejaké výhrady k niečomu alebo považuješ niečo za neodzdrojované buď prosím konkrétnejší že v čom je Tvoj problém, ak nie, ďakujem za kompliment ;-)
 

 

Moj problem je, ze som tu dal vtipny obrazok o tom aky je rozdiel medzo vedou a vierou a ty si tu vyblul prispevok, ktory je uplne hlupy. PRETOZE a teraz sa drz, poznatky stale zbierame a ak niecomu nerozumieme neznamena to hned boha, ale iba nieco comu nerozumieme, zatial. A tvojim problemom je zas to, ze si pozabudol na dalsie casti toho obrazka.
Okrem toho ak tu pleties kreacionozmus, tak mam otazku preco "Tvorca" stvoril tak debilne nedokonale stvorenie ako je clovek, ktory prima potravu a dycha rovnakym otvorom a moze sa jedlom udusit. To je ohromna nedokonalost v dizajne!
 

vtipny obrazok

Ja s Tebou plne súhlasím že daný obrázok je vtipný, veď si ho môžeme skúsiť aj aplikovať na tvrdenia v tomto článku: "Pretože vo fyzike máme vákuum, akýsi nestabilný stav, z ktorého môžu vzniknúť veci. Platí, že vtedy čosi samovoľne vzniká aj zaniká." Predpokladám že toto je "Get the idea". A teraz by sme sa mali skúsiť posunúť: ďalšie políčko, teda ak máme zostať na poli vedy je "perform experiment". A tu sa začínajú naše problémy. "T.Prokopčák: Keď má nejaká hypotéza desať, jedenásť, dvadsaťšesť rozmerov, ako vôbec zistíme, či je správna? To dokážeme postaviť príslušný experiment?
Fyzik L. Mlodinow: Uvidíme. ... Vo vede však platí jedno úplne základné pravidlo: každá hypotéza musí byť testovateľná."
A do kelu, čo s tým? Ako otestovať "čosi" a "veci"? No predsa tak že nám ich otestovať vôbec netreba! "Fyzik L. Mlodinow: To však neznamená, že musí byť testovateľná dnes."
Teda plne si vystačíme s vierou že sa to bude dať v budúcnosti!
A máme zase ten istý problém že čo zaradiť kam, lebo podľa takejto definície vedy niektoré predikcie ako napr. túto: "A ako je ľuďom uložené raz umrieť a potom príde súd (Hebr 9:27 - Biblia)", sú podľa niektorých autorov ako napr. G.B. Shaw otestovateľné úplne na 100%: "Konečná štatistika smrti: umiera jeden z jedného."

Ja sem nepletiem kreacionizmus, T. Prokopčák sa L.Mlodinowa pýtal na Boha (ak nie na takého čo tvorí svet tak ma prosím vyveď z omylu), skús si ten článok prečítať ešte raz pozornejšie, ja na to len reagujem. Podobne si prezri lepšie svoj vtipný obrázok, ak sa nemýlim máš tam kresťanský kríž, a ja sa Ťa snažím vyviesť z omylu a nepliesť si vieru v scientizmus s inými vierami. "Tvorcu" máš spomenutého aj so zdrojom, môžeš sa spýtať priamo pána profesora prečo ho straší v hlave že musí ho plesť do každej "vedeckej" knihy, ja som tú jeho knihu len citoval.
 

 

Co ja tu vlastne chcem, ved ty si podla vsetkeho odbornik na vsetko, poznas vsetky teorie a ja pred tebou snimam pomyselny klobuk z hlavy.
 

Škoda reči na takých

vychádza z rozhovoru pre laikov a tvári sa ako keby šlo o vedeckú štúdiu, ktorú treba dôsledne analyzovať, testovať atď. Neviem o tom, že by niekto niekedy testoval hypotézy v populárno-náučne zameranom a veľmi zjednodušenom interview, ale čo možno očakávať kreacionistu.

Keby nebol taký zadubenec, tak sa o tom poinformuje, naštuduje si nejaké veci (ešte stále by stačilo na laickej úrovni) a zistil by, že to "čosi" vznikajúce vo vákuu sú páry virtuálnych častíc, ktoré vznikajú a zanikajú vďaka kvantovým fluktuáciám, čo je zas priamy dôsledok Heisenbergovho princípu neurčitosti. A tieto páry virtuálnych častíc (teda "čosi") sa prejavujú napríklad v Casimirovom efekte na ktorého demonštráciu netreba omnoho viac, než dve kovové platne, vákuum a meracie prístroje (zhruba). A z tohto možno v podstate odvodiť aj ďalšie veci spomínané v knihe od S.H. a L.M., ale preboha... študovať teóriu/hypotézu, ktorú daná osoba kritizuje? To u kreacionistov nevidno, obvykle sa neobťažujú s porozumením predtým, než sa pustia do kritiky.
 

To čosi sú páry virtuálnych častíc

Ja sa naozaj hlboko ospravedlňujem, ale tomto sa podľa mňa nemôže vyznať ani divá sviňa, skúsim to zosumarizovať kam sme sa dostali:
1.Pretože vo fyzike máme vákuum, akýsi nestabilný stav, z ktorého môžu vzniknúť veci. Platí, že vtedy čosi samovoľne vzniká aj zaniká. Energie vznikajú a zanikajú a dokonalé nič, úplné prázdno – ak sa teda naše teórie nemýlia – vlastne nie je možné vytvoriť.
2. To "čosi" vznikajúce vo vákuu sú páry virtuálnych častíc, ktoré vznikajú a zanikajú vďaka kvantovým fluktuáciám, čo je zas priamy dôsledok Heisenbergovho princípu neurčitosti.
3. [Heisenbergov] Princíp [podľa WP] ...hovorí, že nie je možné presne poznať hybnosť a polohu častice súčasne, pretože samo meranie ovplyvňuje výsledok. V našom každodennom svete dokážeme spraviť dostatočne citlivé merania, ale v kvantových systémoch to tak nie je. (Zdá sa že tento princíp hovorí prečo sa niečo nedá presne zmerať ["Čím presnejšie zmeriame jednu veličinu, tým nepresnejšie zmeriame druhú veličinu"] a nie že niečo má vznikať...)
4. Toto sme pozorovali?
Toto, samozrejme, priamo pozorovať nemôžete. Ale nepriamo sme to namerali v laboratóriách.
Záver? (zhruba?) : Ak sa teda naše teórie nemýlia, potom dokonalé nič, úplné prázdno – vlastne nie je možné vytvoriť (nič ktoré priamo pozorovať nemôžeme ale nepriamo sme ho namerali v laboratóriách). Avšak z tohoto nič ktoré nie je možné vytvoriť môžeme mať akoby niečo, a preto nepotrebujeme žiadneho Boha. ("Môžeme mať akoby niečo z ničoho? Správne."; vysvetlenie na "vedeckú" otázku "tvrdíte, že nepotrebujeme žiadneho Boha".)

Ako si si určite všimol, poinformovanie u tých "osvietených" je presne to o čo sa tu snažím ...
 

 

"ale v tomto sa podľa mňa nemôže vyznať ani divá sviňa"
No no, nepredstieraj, že si sa snažil v tom vyznať. Celú dobu tu prakticky argumentuješ vlastnou nevedomosťou ako keby to bola chyba tej hypotézy.
Už ti tu niekto dokonca posielal link na jedno video, kde je to všetko pomerne prehľadne vysvetlené. Namiesto reakcie na informácie vo videu si však opäť argumentoval svojou nevedomosťou. Naozaj na teba platí "keep idea forever, ignore all contradicting evidence".
Takže šup, bež si prečítať tú knihu alebo pozrieť to video a potom sa vráť s otázkami.

"Avšak z tohoto nič ktoré nie je možné vytvoriť môžeme mať akoby niečo"
To z toho nevyplýva. Presnejšie formulované by to bolo takto: Absolútne nič alebo prázdno nejestvujú, pretože by bolo okamžite zaplnené niečím. Toto niečo sú virtuálne častice, kvantové fluktuácie, možno vesmíry - dôsledky princípu neurčitosti, ktorý v podstate zakazuje aby existovalo nejaké úplné prázdno - nič, prázdno totiž značia určitosť, absolútnosť.
Ak tam teda hovoria: niečo vzniká z ničoho - majú tým na mysli toto: niečo je vždy, aj keby sa nám podarilo vytvoriť dokonalé prázdno, tak okamžite zanikne a je zaplnené. Na vytváranie niečoho nepotrebujeme bohov, niečo je vždy, nemôže to byť inak.

Ak by sme chceli vytvoriť absolútne nič, museli by sme porušiť platné fyzikálne zákony - teda spraviť zázrak. Ale to už je vec údajne typická pre bohov: narúšanie fyzikálnych zákonov v podobe zázrakov. Boha teda netreba pri vytváraní "niečoho z ničoho" - to sa deje samé, nemožno to nijak zastaviť.
Ale mohli by napríklad vytvárať nič z niečoho - aj keď to celkom nesúhlasí so stvoriteľskou rolou, čo už.

Kritika by mala znieť: A prečo neustále niečo vzniká a prečo tak vznikol vesmír? Prečo tá neurčitosť? Sú to nejaké fyzikálne metazákony? A tieto metazákony predchádzali vesmír a big bang, keď mu teda dali vzniknúť? Prečo vychádzať z M-teórie, ktorá nie je potvrdená pozorovaním? Atď... a presne kvôli tomu aj poslednú knihu Hawkinga iní vedci kritizovali a na tieto otázky ani nie je odpoveď. Kritéria, ktoré sú nakreslené v tom obrázku so "science" však spĺňa, zatiaľ je to však len hypotéza a preto je na úrovni "get and idea", ďalšie kroky budú nasledovať.
 

na úrovni "get and idea"

Ak tomuto odseku dobre rozumiem, tak je to nechcenie "demagogicky vtiahnuť [ostatných] do ateizmu". Ak si po prečítaní niečoho takého človek "čosi" uvedomí, tak je to prinajmenšom určite rozpoleženie v ktorom sa ocitol zakladateľ svojich cien Alfred Nobel: "Kantov štýl je taký ťažký že po jeho "čistom rozume" čitateľ začne túžiť po nezmyselnosti".
http://www.nobelprize.org/alfr...
 

Na vytváranie nepotrebujeme bohov

Porovnaj:
Caryb: "Na vytváranie niečoho nepotrebujeme bohov, niečo je vždy, nemôže to byť inak."
Feynman: "Dnes nedokážeme povedať či Schroedingerova rovnica obsahuje žaby, hudobných skladateľov alebo morálku, alebo či nie. Nevieme povedať či niečo nad ňou ako Boh je potrebné alebo nie. A tak všetci môžeme zastávať silné názory na obe strany."
"Today we cannot see whether Schroedinger's equation contains frogs, musical composers, or morality - or whether it does not. We cannot say whether something beyond it like God is needed, or not. And so we can all hold strong opinions either way." (Chpt 41, The Flow of Wet Water, The Feynman Lectures on Physics)
http://www.sv.vt.edu/classes/E...
 

odbornik na vsetko

Keby som bol odborník na všetko tak by som nemal problém pochopiť tak ako väčšina ostatných pravdepodobne vrátane Teba čo to je "čosi" a "veci" v nasledujúcom tvrdení: "Pretože vo fyzike máme vákuum, akýsi nestabilný stav, z ktorého môžu vzniknúť veci. Platí, že vtedy čosi samovoľne vzniká aj zaniká" a s kamennou tvárou intelektuála-"suteréna" by som to zožral aj s navijakom.
Porov."Dawkins napísal(a):
"Nikdy nebudem chcieť demagogicky vtiahnuť deti do ateizmu, takisto do náboženstva. Namiesto toho, deti budú vedené k pýtaniu sa na dôkazy, byť skeptické, kritické, s otvorenou mysľou.""
 

a teraz sa drz

Add. "PRETOZE a teraz sa drz, poznatky stale zbierame "
Ale to si nedošiel na nič svetoborného, Biblia o tom píše už nejaký ten rok pred Tebou:
"Mnohí budú skúmať a poznanie sa rozmnoží."(Biblia › Daniel › 12. Kapitola › 4.verš)
 

S tou "Junk DNA" si v častiach grafu:

"Discover new evidence" a "Can the theory be modified to explain the new evidence"?

Kde tam vidíš porušenie algoritmu?
 

porušenie algoritmu

Ja som nepísal že tam vidím porušenie algoritmu, ale snažil som sa naznačiť že tam vidím vieru aj bez dôkazov, resp. napriek nim. Aspoň som o tom presvedčený že človek na úrovni oxfordského profesora by mal rozumieť otázke čomu verí aj keď to nevie dokázať, a keď v odpovedi na túto otázku si spomenie práve na jednu všeobecne známu vedeckú teóriu, potom ja už k tomu nemám čo ďalej dodať, môžem tu len uviesť jeho vieru 1:1. Ak ho napadá nejaká "new evidence" ja mu držím palce, a naozaj mu úprimne prajem všetko dobré aby mu to na ďalší raz vyšlo trochu lepšie [s tými predikciami]. Genetické mutácie alebo evolučné procesy ktoré by boli pozorovateľné s nárastom informácie v genóme, ak som pána profesora správne pochopil, to nateraz tiež nebudú...http://www.youtube.com/watch?v... Možno to vyjde s niečim iným, kto vie...
 

Akú vieru?

Máš lepšie vysvetlenie vzniku druhov ako evolučnú teóriu? Tak sem s ním!

To, že sme poznali len kódovaciu funkciu proteínov a teraz sme spoznali, že aj bielkovinovo-nekódová časť má nejakú funkciu
(a) neznamená, že evolúcia neprebieha
(b) neznamená, že bielkoviny sa nekódujú v DNA
(c) neznamená, že celá "Junk DNA" ozaj na niečo slúži

K videu: http://TalkOrigins.org/indexcc...
 

nemajú lepšie vysvetlenie

Na začiatok len toľko že evolučná teória asi len ťažko môže vysvetliť "vznik druhov" keď s druhmi už ráta ako s existujúcimi:
"Evolcúciu považujú za fakt - a tečú k rovnakému cieľu - zistiť, ako evolúcia funguje. ... Mainstreamový neodarvinistický koncept však trpí jedným zásadným nedostatkom - v princípe počíta iba s hotovými organizmami - čiže dospelými jedincami, ktoré majú určité vlastnosti - vhodné alebo nevhodné. Prírodný výber potom plazivým spôsobom určí víťaza a ten môže za odmenu plodiť potomstvo so svojimi vlastnosťami." (Doslov V.Kováča v knihe od Larsona Evolucia- neobyčajná história jednej vedeckej teórie)
http://www.artforum.sk/catalog...
1. Považovať niečo za fakt a vedieť vysvetliť ako niečo funguje sú dve pomerne dosť rozdielne veci. S tou jalovou DNA to napr. určite nevyšlo.
2. Presnejší názov tejto teórie by asi bol evolučná teória o vzniku druhov z druhov.
Nieto lepšieho vysvetlenia, tak čo už, príde veriť čomu sa pritrafí (priznať že niečo nevieme a nechať to v tej polohe sa nepripúšťa)...
G. K. Chesterton, anglický spisovateľ : “Ak ľudia stratia vieru v Boha, neurobí ich to veriacimi v nič, naopak, začnú veriť čomukoľvek.“

(a) evolúcia (ne)prebieha
Porov.
(a1) "The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution. At the risk of doing violence to the positions of some of the people at the meeting, the answer can be given as a clear, No." Makroevolúcia, t.j. zmena z jedného druhu na iný je práve to čo tvrdí evolučná teória že sa má odohrávať.
DOI: 10.1126/science.6107993
(a2) 95 téz proti evolúcii http://www.0095.info/en/index_...
 

Veď to je úplne normálne.

Teória priestoru, času a gravitácie (Všeobecná teória relativity) tiež nevysvetľuje, odkiaľ sa tu berú, ale ako fungujú. Vznikom Vesmíru sa zaoberá kozmológia. Tak je to s každou vedou.

Pokiaľ viem, nikto rozumný netvrdil, že bielkovinovo-nekódová časť určite nikdy nič neurobí.

Áno, Darwinova teória sa nezaoberá vznikom života. Tým sa zaoberá abiogenéza.

Chicago conference neukázala žiadny mechanizmus, ktorý by mikroevolučným krokom bránil nadväzovať do makroevolučných.

Odpoveď zrejme na každú tézu: http://TalkOrigins.org/indexcc... (ak tam niektorú nenájdeš, daj vedieť)
 

<< < ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > >>

Najčítanejšie na SME